Этот сборник Вахтанга Ананяна «Когда я был еще ребенком» дополняет в некоторой степени аквариум его творчества, которое всегда, можно сказать, от начала и до сих пор, способствовало одному. что мы больше понимаем и любим наш природный мир. В той прекрасной дали, которая видна нам, глядя в увеличивающую сторону телескопа, - в этой дали, в какой-то прозрачно-ясной и в то же время, казалось бы, ярко-зеленой атмосфере, плавают события, лица, существующие и придуманные вещи, которые учат нас останавливаться и рассматривать каждый куст и камень, каждый кустик и кустарник, который нас окружает. Ананяна, и в этом труде этот сборник также является своего рода биографией географии Армении. Лори и Газах, Араратская долина и Севан-Севанский бассейн, Зангезур и Даралагяз, Мегри, Карабах, Памбак - вот подробный атлас всего, что мы узнали из "сборника" Ананяна. Будучи охотничьими, эти истории, кажется, вызвали некоторый интерес только в мире охоты; но происходит что-то интересное. будучи специально направленными на это, произведения Ананяна заставляют нас любить свою Родину больше, чем если бы они были специально на это направлены. Это объясняется тем, что любовь обычно рождается из признания; вы идете с этой ручкой за медведем или зайцем, охотитесь или нет (это становится другим вопросом), и вам, оглядываясь назад, оказывается, что вы влюбились в проезжую ручку совсем не по замыслу автора. Это объясняется хорошим знанием автором рассматриваемого рассказа (ясно, что знание должно было принести точность описания или достоверность, равную точности).
Но ни все произведение Ананяна, ни эта коллекция (особенно эта коллекция) не совершенны, как и не имеют той высоты, на которой не видны соседние дефекты или видны с малостью не замеченные. Вначале рассказы автора (многие строки этого сборника) были чисто охотничьими - охотничьи приключения, уловы, законные дела, которые для других, неохотников, до сих пор становятся приключениями в силу авантюристичности этой "профессии". Как в начале произведения, так и здесь рассказчик — страстный охотник, а не человек-философ, наблюдающий за природой. Автор часто ощущал этот разрыв и часто стремился закрыть этот большой разрыв, и приводил истории, которые являются почти прямым призывом любить животный мир, но они больше похожи на праздничный лозунг, чем на бьющийся пульс каждого момента. Любовь к природе еще не стала кровью автора, хотя в этом сборнике она проявляется чаще, чем в предыдущих произведениях. Забой оленей, забой лисиц и волков (в данном случае оправданный их хищничеством), забой птиц, забой рыбы, словом, забой всего, что существует в природе, и, наконец, зажарка на гриле. полезность торчит, как страусиная задница. и по сути другого выступа нет. скажем, восхищение медведем, оленем, фазаном и волком, нам нужно было увидеть именно это восхищение, а не дым выстрела, который часто бросается в глаза автору. А если есть такое восхищение, то конец всему – барбекю. Медведя, оленя, фазана, красное дерево, форель жарят на гриле, и если есть хоть капля восхищения, то именно к ним. Получается, что это не восхищение, а предшашлычное настроение, образно говоря, автор потирает руки перед едой. Восхищение вписывается в этот акт контакта. За восхищением следует расстрел, за расстрелом следует поедание, за поеданием следует «жалость!» это позор. Таково построение рассказов и творчества автора в целом. Вечера исповеди и покаяния, два сердца под одной грудью (охотника и поэта) не перестают быть такими. Автор начал писать как страстный охотник и кончил сожалением, но это сожаление не пропитано панизмом. это остается сожалением охотника. Другими словами, нет никакого сожаления о том, что мы забили. Прилагаемая к сборнику глава «Обогатим родную природу» является прямым свидетельством наших мыслей. давайте обогатим родной мир, чтобы у нас была цель для стрельбы. Более того. давайте обогатим мир природы так, чтобы в народном хозяйстве появилась составляющая дохода, кажущаяся лишней, но если работа будет организована разумно. скажем, на ОХОТНИЧЬИ склады поступает столько-то оленей, столько-то муфлонов, столько-то перепелиного мяса. Может быть, и действительно можно увеличить мясодеревню на 1000 тонн (пример Чехословакии показывает, что это возможно), но сторона вопроса, которая нас интересует, не находится посередине, точка зрения писателя не находится посередине. сожаление по поводу вымершего поколения оленей — это не сожаление писателя-натуралиста. И уже не непоправимо, ведь мы имеем дело с уже кончающимся автором.
В начале рецензии мы сказали, что автор заставляет нас полюбить мир природы. Не будем забывать, что это своего рода объективное обстоятельство. охотник описывает, как охотничье угодье было заснеженным, с крутыми клиньями и головокружительными обрывами, как медведь играл с медвежатами, как поле было вытоптано, как лошадь фыркнула и отлетела в сторону после выстрела и как медведь с ревом упал на землю и т. д. служило - ржание лошади, снегопад охотничьего угодья, игра медведя с медвежатами, поле, головокружительные пропасти и т. д. Вот как объективно это так. Но, пусть и ненамеренно, автор проделал полезную работу и делает ее этим сборником. Он любит свою родную природу. Поэтому уместно опубликовать эту книгу с определенной подборкой рассказов.
По какому-то выбору, ведь сам автор достаточно небрежно относился к своему произведению. Настолько небрежно, что создается впечатление, будто автор запихнул в папку то, что было под рукой, только сделал это так, как будто сгруппировал по разделам («Когда я был еще ребенком», «Встречи на берегах Севана», «Я представляю их такими, какие они есть», «В Чехословакии», «Из ушедшего», «Разное», «Обогатим родной мир»). Но это деление, в свою очередь, сделано слишком небрежно, и можно законно спросить, почему, например, рассказ «Арегназ» находится не в разделе «Разное», а в разделе «Представляю как они есть», рассказ «Шатахци гело» находится не в разделе «Разное», а в «Из прошедшего» и т. д. Плохо то, что разделы также не имеют тематического единства, они не организованы по этому принципу, но имея «базу» нечто поверхностное. Есть ли в рассказе имя Севана, поэтому его следует поместить в раздел «Встречи на берегах Севана»? Это настолько глупо, что «Как пишутся рассказы», «Испытывающие сердца», «О Богаре, Чаланке и «Иголочистке» Йего», «Дело в прыжках», «Дикие поросята», «Непослушные создания» и другие подобные произведения образовали бы раздел, «Гордый ответ» должен был быть в разделе «Когда я был ребенком», «Высунуть хвост из каждой поры» висеть в Раздел «Разное». Или почему, например, раздел «Представляю как есть» не отличается, а «Разное» не таков, как есть. Складывается впечатление, что во избежание скучной, однообразной длины автор разделил сборник на разделы, а иначе и не могло быть, ведь вся коллекция сама по себе представляет собой большое разнообразие. уже написанное и напечатанное в древние времена. Это, в свою очередь, подтверждает, что мы имеем дело не с писателем-рассказчиком, а с охотником-рассказчиком, хотя и рассказывающим местами с изюминкой. Мы утверждаем это, не боясь ошибки, потому что более половины произведений в сборнике — лишь происшествия, существующие или выдуманные, не возведенные в ранг произведения искусства. Непростительно упоминать одного из лучших наших авторов. низкокачественные произведения не спасают обложка «представляю как они есть» или обзорный подзаголовок, потому что даже в действительности (не говоря уже о литературе) не все существующие из них рассказывают, сообщают друг другу, а самые вкусные. Ну, представьте себе, насколько и чем была бы отягощена наша память, если бы события всех наших дедов были рассказаны нам одинаково. Мы не думаем, что наш уважаемый писатель имел бы желание и время слушать, если бы у него было побуждение рассказать ему все то, что он. знал, слышал и видел. Поэтому не следует писать то, что помнишь, в большинстве случаев то, что осталось в памяти, не так уж и пусто, правда, в каждом из них есть правильное наблюдение, новая учёно-поучительная вещь, но не слишком ли или слишком мало дела, чтобы стать рассказом, не то же ли на письме, что говорится в устной речи?
Во многих местах видно похвальное стремление автора превратить безвкусный разговор в сносный рассказ. он делает это в основном в финале. закончите крылатой фразой, которая спасет положение. Но плохо то, что он пытается сделать это с финалом, когда закончил то, что должен был сделать. оказывается, что говорят о гвозде у Мюнхгаузена; Боль Мюнхгаузена говорит-хвастается-удивляет. в таком случае о чем говорить? скажем, гвоздь. перестать говорить, избавиться от боли разговора и показать, что за этим скрывается более серьезная мотивация, чем разговор; «Это к тому, что на дороге лежит ржавый гвоздь, надо взять и тот ржавый гвоздь, он где-то понадобится». Это желание философски оправдать то, что не имеет другого основания, оно просто висит в воздухе. Что-то из этого есть и в нашем народе. они рассказывают, сами не знают, что рассказывают, и, закончив, некоторое время молчат и говорят: «Ты мне сейчас рассказываешь». Что вы сказали? Ты ничего не сказал. он просто хочет обмотать тебе шею причиной своей болтовни. как будто вы хотите говорить. Многие рассказы в сборнике Ананяна находятся в этом независимом состоянии «Вы говорите сейчас». то есть они ничего не говорят. посередине - растерянный автор, присоединивший к безвкусному разговору то, что он сказал, что что такое ржавый гвоздь, валяющийся на дороге, то надо взять и этот ржавый гвоздь, он тебе где-то понадобится (см. "Ежик и генеральша" - что говорит автор: что не существует охотничьих животных, которые являются харамными и халяльными? Эта "проблема" не является слишком большой проблемой и которую Ананян настойчиво преследует в этом очередном рассказе-обзоре-мемуаре - «По следам Оваза», «Только к сердцу», «Путешествие в Арзакан», «Жители горы Амброец», «Земли и люди», «Мой друг Вараздат», «Арбуз» (кстати, очень разрозненное произведение), «Похищение могущественного князя» и т. д. и т. п.).
В ряде рассказов, и особенно в последнем разделе сборника, автор связывает вину за упадок фауны с царским самодержавием. мы понимали, что царь притеснял пролетариев, освежевал крестьян, стравливал турок с армянами, русских с евреями. но зачем винить в вымирании фауны царя? Логика автора - "ну тот, кто не думал о людях, думал бы он о беззащитных животных?" очень поверхностно. оказывается, что наше правительство, которое думает о людях, логично много подумало и о беззащитных животных. Дело в том, и сам автор это хорошо знает, что фауна является одной из заброшенных и сильно пострадавших территорий при советском порядке. Утверждать обратное — не что иное, как поверхностный патриотизм. Это тоже смешно. Это дешевеет. И еще хорошо, что упадок фауны не связан с культом личности. Что бы это ни было. такие строки следует удалить из коллекции. такие строки нельзя навязывать школьнику.
Девять обзорных статей раздела «Обогащая нашу родную природу» следует объединить в одну обзорную статью, поскольку из-за различий в фактах, зачастую даже фактах, они повторяют друг друга. Или же вам следует взять только один из них, удалив остальные восемь из коллекции.
При совсем не строгом выборе мы предлагаем публиковать только и только следующие произведения (не запомнившиеся вызывают многие возражения, прежде всего, по поводу их нехудожественности, по крайней мере, как бы то ни было, того, что они не пахнут): "О Богаре, Чаланке и "игольнике" Йего", "Авелордд", "Не просунь хвост в каждую дырку", "Арбуз" (после внимательного просмотра и щелчка), "Как писать рассказы». «Пытающиеся сердца», «Утка-сирота», «Старая шинель» (название изменено), «Морской мальчик» (среди прочих это единственная работа, в которой появилось лицо), «Представь такими, какие они есть», кроме одной («Хуступ дышал»), «В Чехословакии», кроме двух («Диалог в вольере», «Деревенские существа»), «Похороны Чатни», «Шатахци гело», «У волка тоже есть свой счет», «Потерянное и вновь обретенное доверие», следующие из раздела «Разное». «Озорные твари», «Босиком», «Из кабаньего оружия», «Осадные», «Нравственная победа крестьян», «Существа фермы», «Дело о плащанице», «Обход Еревана...», «Дикие поросята», «На краю пропасти», «Враги овец», «Пощечина», «Три дня среди змей», «Чрезмерное» Осторожно» и «Давай разбогатеем» любой из разделов родного…» — итак, всего сорок семь очерков и рассказов.